RESTAURACIÓN 9

Si el paso del tiempo resulta implacable para el patrimonio arquitectónico,  no menos insidiosa es la intervención del ser humano que lo ocupa y toma decisiones para su conservación y protección.

A un año de la reapertura de la Iglesia Jesuítica, evaluar su restauración apunta a comprender la dimensión simbólica que ejerce en el imaginario altagraciense. 

Tras décadas de deterioro, una de las obras más singulares del barroco colonial encontró su oportunidad para recuperar el esplendor perdido, sin embargo en el inicio de los trabajos se fueron acumulando actuaciones que conjugaron la inoperancia y la desidia en un entorno de silencio que habilitó el campo de las dudas.

El estado del monumento se agravó con la remoción del solado, la excavación de trincheras que alojarían instalaciones de aire acondicionado y la extracción de restos óseos, violentas intervenciones que la comunidad interpretó como una profanación del recinto sagrado.

El escándalo mediático activó y distribuyó responsabilidades entre el cura párroco Siderides, la arq. Malandrino del Instituto del Patrimonio de la Universidad Católica y los funcionarios de la administración pública. Con la esperada intervención de la Agencia Córdoba Cultura se impuso una tregua para el cruce de acusaciones y atribuciones mal habidas, a los fines de remediar la destrucción, así el nuevo proyecto de restauro también asimilaría el concepto de restaurar el ánimo social, habilitando el templo en el menor tiempo posible.

Con tales antecedentes y premisas es improbable que el procedimiento siguiera los plazos que una obra de tal envergadura exige, por lo que se podría conjeturar que se resignaron precisión y calidad en la ejecución de los detalles.

Hay dos escalas de lectura perceptual para la restauración efectuada: una mayor que obliga a contrastar la visión general con el estado original del conjunto y que impacta de manera instantánea dejando satisfecho al observador no especializado, que vuelve a apropiarse del templo sin inmutarse ante la pertinencia o no de lo actuado, y una menor que exige una mirada escrutadora de materiales y técnicas empleadas, que abren nuevas interrogantes acerca de lo que quedó inconcluso o fue resuelto de manera inesperada:

 ¿Por qué hay imprecisiones anatómicas en el profeta que ocupa una de las pechinas?

¿Por qué el encuentro entre púlpito y muro continúa agrietado?

¿Por qué a un año de la reapertura ya hay muros cuya pintura se está descascarando?

¿Por qué los confesionarios no presentan un trabajo tan cuidadoso como otros componentes?

¿Por qué las juntas del nuevo solado están abiertas en muchos sectores?

Ante las incógnitas sobre los criterios que se adoptaron, no es casual que el nuevo osario carezca de referencias sobre el daño ocurrido, ni que su ubicación haya quedado como un elemento que se prefiere ocultar. Es en esos significantes donde el resultado se vuelve tan decepcionante como el proceso que antecedió a la intervención de las autoridades provinciales. A la celeridad de los tiempos políticos por aplacar las voces del mosaico social que sostiene el patrimonio, todavía le falta un epílogo escrito por la justicia que decidirá quienes y en qué medida han sido responsables de los desaciertos cometidos.

Arq. Walter H. Villarreal

(Publicado en URBANA, Desarrollo y Sociedad)

REPERCUSIONES 14

En la edición de Resumen del pasado jueves 26 de septiembre, se publica una entrevista al cura párroco Marcelo Siderides que evidencia su interés por despegarse de la escandalosa intervención patrimonial en la Iglesia Jesuítica (la misma puede leerse en su versión original en el siguiente enlace).

Como cada respuesta es un intento por lavar su imagen, es preciso revisar los argumentos que sostienen en el orden en que aparecieron:

 

“¿Le parece importante que la gente pueda visitar la parroquia?

Sí, me parece bien que la gente vea como se está trabajando en la restauración, pero con resguardos.”

 

Un resguardo lógico por la precisión requerida en las tareas de restauro, que podrían haberse comunicado de manera práctica a través de paneles informativos expuestos en el atrio y así atemperar la ansiedad generada por el secreto que caracterizó a la obra.

 

“Con respecto a la repercusión mediática que tuvieron las obras ¿Usted cómo se siente?

Lo que pasó ya pasó, y yo me siento en paz porque siempre he trabajado en forma coordinada con las autoridades y las razones mediáticas para hacer un montaje así hay que preguntárselo a los demás.”

 

Si hubiera trabajado en forma coordinada con las autoridades ¿cómo se justifica el tenor de los siguientes párrafos correspondientes a la Nota Nº 207 que la C.N.M.M.L.H. le envió el 29 de febrero de 2012?

 

“Señor Cura Párroco de la

Iglesia de la Merced – Alta Gracia

P. Siderides

S/D

 

Señor Cura Párroco:

 

Con relación a su extensa comunicación de fecha 17 de febrero de 2012, referida a nuestra Nota e instructivo C.N.M.M.L.H. Nº 121 del 2 de febrero de 2012, esta Comisión Nacional le hace saber:

 

1. Que ratifica en todos sus términos la referida Nota e instructivo C.N.M.M.L.H. Nº 121 del 2 de febrero de 2012: la cual guarda correspondencia secuencial con nuestras anteriores comunicaciones vía correo electrónico del 17 de noviembre de 2011 y Nota C.N.M.M.L.H. Nº 90 del 25 de enero de 2012.

 

2. Que conforme lo requerido en Nota C.N.M.M.L.H. Nº 167 de fecha 16 de febrero de 2012, dirigida al Instituto “Marina Waissman” de la Universidad Católica de Cördoba, cuya copia se le ha remitido, deberá Ud. designar a la brevedad a un representante técnico de las obras –ahora suspendidas- cuyo perfil profesional habrá de acreditar el pertinente expertise en intervención de bienes con valor patrimonial. Le hacemos notar que esta designación ha sido omitida, hasta ahora por Ud. en su calidad de comitente de las obras y que resulta en extremo necesaria para encausar la intervención en un protocolo técnico ordenado y riguroso.

 

3. Que esta Comisión Nacional se halla a la espera de novedades de su parte en lo relativo al modo en que esa parroquia ofrecerá un ámbito de coordinación técnica para: la continuidad de las obras, la reversión de las intervenciones incorrectas y no autorizadas, y el consenso comunitario.

 

4. Que, sin perjuicio de lo señalado y requerido ut supra, y atento las inexactitudes y  confusiones que contiene su misiva, esta Comisión Nacional le hace presente a modo de recordatorio, aclaración y respuesta:

 

a) Que ha abusado Ud. de la buena fe y el espíritu colaborativo de esta Comisión Nacional, toda vez que no habiendo Ud. cumplimentado con la presentación de un Proyecto Integral ante este Organismo se le han facilitado avances en base a documentos parciales, atendiendo a sus reiterados reclamos de urgencia por comenzar y/o continuar con las obras y a su insistencia ante el Cuerpo Colegiado y ante alguno de sus miembros que comparte con Ud. la condición de presbítero. Esta buena fe de la Comisión Nacional que facilitó los dichos avances maguer que los señalados déficits de documentación, debía corresponderse con idéntica actitud de su parte. En particular en lo tocante a dar la pertinente legitimación técnica en la obra a la representante del “Instituto Marina Waissman”, Arq. Melina Malandrino. Según se nos informa, ello no fue así por cuanto dicha profesional carecía de autoridad suficiente en el obrador para la toma de decisiones en caso extremo (v. gr. paralización de las obras ante hallazgos no previstos). Peor aún, ciertos eventos relativos al hallazgo del depósito funerario en el subsolado habrían ocurrido en ausencia de dicha profesional, según ella misma nos lo ha referido en su reciente visita a la Comisión Nacional.

 

b) Mal pudo haber autorizado esta Comisión Nacional trabajos que implicaran la destrucción del solado histórico subyacente o de restos de sepulturas antiguas (con el consiguiente agravio a los restos allí enterrados) por cuanto como ya le expresamos, el único informe respectivo del 24 de noviembre de 2011 aludía a “fragmentos óseos” (sic) que podrían aparecer debido “a la condición de suelo dinámico del piso del templo” (sic). Contrariando esta minimización del potencial arqueológico del sector, la excavación ha afectado restos esqueléticos humanos allí sepultados desde tiempo inmemorial.”

 

Por lo tanto, no se trató de un “montaje mediático”, sino de una serie de actuaciones inapropiadas que estuvieron bajo la responsabilidad de Siderides.

 

“¿Nadie se acercó a preguntarle nada?

No. Por ejemplo, de las denuncias me entere después de que las habían hecho, pero nadie se vino a interiorizar por el proyecto. Es un poco difícil construir así en una comunidad que parece tener un espíritu de confrontación, y eso me parece que no aporta a una mejora en Alta Gracia.”

 

Más difícil resulta creer en la legitimidad de un proyecto que sin ser aprobado por la C.N.M.M.L.H., fue ejecutado en la clandestinidad, como lo demuestra el video del retiro de escombros en horas nocturnas. La comunidad reaccionó de manera coherente al denunciar lo que interpretó como un atropello contra su patrimonio, realizando un gran aporte a la construcción de una conciencia local sobre cómo proceder cuando un legado que debe preservarse para las generaciones futuras, corre el riesgo de ser destruido.

 

“¿Con estas reformas se ha priorizado lo cultural sobre lo religioso?

Yo sé que alguna gente que ha tenido injerencia en estos conflictos son ateos, entonces la valoración del espacio es cultural y no religiosa. Es importante saberlo y decirlo, porque ha habido mucha gente que no ve esto como un espacio sagrado para celebrar la misa. Respeto a los ateos, pero esta es la casa de los creyentes y la comunidad creyente de Alta Gracia es la dueña de la iglesia.”

 

Se equivoca al escindir lo cultural de lo religioso, pues patrimonialmente, son significados que para ésta tipología arquitectónica, se superponen sin prevalencia. Equivale a separar lo material, de lo intangible; los bienes, del culto que le dan sentido y que más allá de la fe individual, trascienden como unidad y testimonio de la historia del ser humano. Excluir a los ateos de la discusión patrimonial, porque se trata de un espacio sagrado, plantea una suerte de soberanía litúrgica sobre lo que debe ser una restauración a la vez que abre una brecha por la que se puedan justificar las barbaridades perpetradas con su autorización. La comunidad creyente, no es la dueña absoluta del templo, porque desde el año 2000 es también un PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD.

 

“¿Está conforme con las obras?

El piso de ladrillo que impulsó Mario Borio lo hemos aceptado en desacuerdo. Sabemos que con la cantidad de gente que se maneja, de acá a dos años tenemos que cambiar el piso, ya que las normas de restauración de los bienes culturales de la iglesia dice que no es lo que hay que usar. Han tomado decisiones en Buenos Aires sobre un bien que no les pertenece y no respetando las normativas de liturgia que tiene la iglesia. Esas formas de proceder tan a los empujones responden a una modalidad de gestión.”

 

Mario Borio no puede impulsar nada (salvo el pórfido patagónico de la plaza Solares) porque no es arquitecto especializado en patrimonio. Según el arquitecto Mendoza, responsable de la obra de restauración, los ladrillones jesuíticos replicados que se utilizarán en la reconstrucción del solado, tendrán un tratamiento especial para evitar la abrasión. Resulta insólito que un lego en el tema como el cura párroco, cuestione las decisiones tomadas por los técnicos de un organismo oficial, simultáneamente parece olvidar que él TAMPOCO es el propietario del templo.

 

“¿Usted qué piso propuso poner?

La Universidad Católica propuso poner granito natural, igual que en la Compañía de Jesus. A la Comisión (Nacional de Museos) no le gustó, pero aceptó que se pusiera mosaico granítico, que no tiene la calidad del granito natural, pero es muy buen piso. Nosotros estuvimos de acuerdo, pero después la comisión se desdijo y cediendo a las presiones de un grupo de gente, acepta poner ladrillo igual que en el museo.”

 

Si las investigaciones no hubieran arribado a una conclusión certera sobre la naturaleza original del solado jesuítico, las opciones del granito natural y del reconstituido habrían sido válidas. La posibilidad de recrear la materialidad perdida no puede desaprovecharse por cuestiones funcionales, considerando las alternativas que la tecnología hoy permite, al conjugar aspecto y resistencia.

 

“¿Usted decía que las presiones hicieron que la Iglesia se quede sin calefacción?

Hay una mirada fundamentalista sobre lo que es el patrimonio, fíjate que la Iglesia Católica dice que hay que hacer un esfuerzo por conciliar la comodidad de los fieles, los avances tecnológicos y la liturgia. Con la losa radiante no se afectaría lo estético, pero estos grupos radicalizados decían que en la época de los jesuitas no había calefacción y por eso ahora tampoco debía haber calefacción. En la época de los jesuitas tampoco había televisión, y resulta que ahora todos hacemos denuncias por televisión.”

 

En patrimonio no hay fundamentalismos, existen CRITERIOS DE INTERVENCIÓN. El sistema de acondicionamiento que se había propuesto (que no era una losa radiante, lo que habría sido aún peor por las características climáticas de Córdoba) habría alterado las condiciones ambientales de temperatura y humedad del templo jesuítico, poniendo en riesgo la conservación de su imaginería y ornamentación.

 

Concluyendo, los argumentos del cura párroco para deslindar su responsabilidad, resultan atrozmente pueriles, y eluden dar una respuesta satisfactoria a los familiares de aquellos antepasados cuyos sepulcros fueron profanados y sobre los que no se tuvo la menor consideración cristiana, como correspondería a su investidura sacerdotal.

 

DEFENSAS 9

ANALOGÍAS VANDÁLICAS

 

Una de las noticias de esta semana que tuvo repercusión federal porque sucedió en Buenos Aires, repasó con detalle los actos vandálicos cometidos supuestamente por alumnos del Colegio Nacional, en el templo de San Ignacio de Loyola. La vinculación de este suceso con la toma de la escuela, es confusa pues los mismos alumnos lo repudiaron, no obstante las autoridades dejaron en claro que habrá sanciones para los autores de las pintadas y la destrucción patrimonial.

 

Fuente de la imagen y nota completa.

 

Tras la conferencia de prensa en la iglesia jesuítica y a pesar de existir profusa documentación que prueba quiénes son los responsables de las invasivas e inadecuadas intervenciones, quedó en el aire la sensación de una impunidad consagrada para quienes participaron de la destrucción de un bien que es Patrimonio de la Humanidad.

  

 

ALGUNOS ANTECEDENTES:






 

 

 

Dejando de lado lo que la centralidad informativa determine como patrimonio más relevante para constituirse en noticia, el mensaje es claro en cuanto a la búsqueda de los culpables de su destrucción. Una diferencia abismal respecto a lo que sucede en Córdoba que ni desde la Iglesia que continua protegiendo al cura párroco involucrado, ni desde la Universidad Católica con su Instituto del Patrimonio cuya directora estuvo a cargo de la escandalosa intervención, ni desde la justicia, se han emitido señales positivas para transparentar las responsabilidades.

 

RESTAURACIÓN 8

 

El jueves 19 de septiembre, se desarrolló la prometida y postergada conferencia de prensa en la Parroquia Nuestra Señora de la Merced, con la presencia del ministro de Infraestructura, Hugo Testa, el presidente de la Agencia Córdoba Cultura, Pablo Canedo y el arquitecto Guillermo Mendoza como responsable de la obra de restauración, entre otros funcionarios.

 

Permitido el ingreso tras la acreditación de los medios de comunicación y los vecinos interesados en el tema, los funcionarios ofrecieron sus respectivas versiones sobre las actuaciones realizadas y en curso. El Arquitecto Mendoza asumió la responsabilidad técnica de la obra refiriéndose estrictamente al proyecto y desconociendo los polémicos antecedentes, estrategia seguida por Pablo Canedo al describir la gestión de la Agencia Córdoba Cultura al momento de hacerse cargo de un monumento cerrado y atravesado longitudinalmente por dos trincheras.

 

 

Fue notable la dificultad de ambos funcionarios para responder preguntas delicadas provenientes de los familiares afectados por la profanación de los sepulcros, como así también su incómoda crispación al ser interpelados por el presupuesto definitivo. Sobre este punto, mientras Canedo aseguraba que no superaría los 4 millones de pesos, Mendoza por su parte y desde otro sector del templo, no podía rebatir un simple planteo matemático y documentado cuyo resultado superaba los 5 millones.

 

En ningún momento se aclaró la situación legal de los responsables que llevaron a cabo las primeras intervenciones y hubo mucho cuidado en la mención de esos nombres, incluido el del sacerdote Marcelo Siderides que sin el menor descaro estuvo presente en la conferencia, asumiendo el rol de anfitrión.

 

Se insistió en que la provincia se hizo cargo de una obra con muchas desinteligencias entre sus actores originales y la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos, (CNMMLH), con el propósito de corregir los errores, recuperar el piso destruido y finalizar el proyecto integral de restauración.

 

 

 

Sobre los criterios que se adoptaron para cumplir los objetivos, pudo saberse que las pinturas murales del S XIX serán respetadas como puede comprobarse en la restauración de las cuatro pechinas que sostienen la cúpula (una de ellas había casi desaparecido por la humedad).

 

 

La nave del templo tendrá un solado de ladrillones de 25 x 25 cm, réplica de los originales jesuíticos, de los que se han encontrado testimonios bajo los confesionarios y en una habitación lateral que está por debajo del balcón tribuna (tendrán un tratamiento especial para otorgarles mayor resistencia a la abrasión).

 

 

 

 

Se ha concluido la limpieza y restauración del retablo del altar mayor, continuando con el que se encuentra al norte, se está recuperando todo el trabajo de carpintería (puertas, ventanas, balaustres, confesionarios) y se han reconstituido las molduras de base de la bóveda.

 

 

 

El traslado de la puerta cancel casi en coincidencia con el entrepiso del coro, permitirá que el vestíbulo tenga una espacialidad más generosa. Este tabique de madera, interrumpía la lectura continua de las molduras del cielorraso que incluso habían sido cortadas para poder contenerlo.

 

 

El plan de restauración se propone girar en sentido horario desde el altar mayor, para terminar con el que se encuentra al sur.

 

 

Si bien la obra parecería haberse encarrilado correctamente, cuesta creer que se vayan a cumplir los plazos para habilitarla en diciembre como se anunció. El trabajo de limpieza y restauración es muy delicado, requiere un tiempo considerable y todavía quedan por quitar las manchas de humedad de la bóveda, la cúpula y los muros, para luego recuperar sus pinturas.

 

 

Hubo que esperar dos años para descorrer el pesado cortinado de silencio que había caído sobre el templo jesuítico, la voluntad oficial para comunicar lo que se está realizando es positiva pero llega de manera tardía e incompleta, al no ofrecer una explicación satisfactoria sobre los responsables de la destrucción. Una destrucción que no es solo material, es rotundamente patrimonial, pues afectó al corazón de la sociedad altagraciense fracturando y dispersando la feligresía de una parroquia, alentando fantasiosas explicaciones ante lo ignorado y poniendo en riesgo el reconocimiento otorgado por UNESCO.

 

RESTAURACIÓN 7

 

Durante la semana que culminó, circuló de manera casi secreta por las redes sociales la siguiente convocatoria:

 

"Se invita a la conferencia de prensa para brindar detalles de la restauración de la Parroquia Nuestra Señora de la Merced de la localidad de Alta Gracia, este viernes 6 a las 18 en la misma parroquia, en Nieto y Manuel Solares. El encuentro será presidido por el ministro de Infraestructura, Hugo Testa, y el presidente de la Agencia Córdoba Cultura, Pablo Canedo. En la oportunidad, los funcionarios de la Provincia expondrán sobre el avance de la obra de restauración y puesta en valor del monumento histórico, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en el año 2000.”

 

Inmediatamente todos quienes alguna vez estuvieron preocupados por la situación de la iglesia jesuítica se organizaron para asistir munidos de cuestionarios y documentación anexa con el fin de interpelar a los funcionarios, sin embargo, cuarenta y cinco minutos antes de la hora acordada para el encuentro, una llamada realizada a los medios de comunicación invitados avisaba que el mismo se suspendía.

 

 

¿Qué sucedió para que luego de tanto tiempo exigiendo respuestas sobre el estado, las responsabilidades y las acciones efectuadas sobre el bien patrimonial, finalmente el gobierno se decidiera a informar a la sociedad y luego se arrepintiera?

 

Las conjeturas entre los desairados presentes, interesados en acceder a la versión oficial del “patrimonicidio” jesuítico fueron variadas.

 

Teniendo en cuenta el extremo celo puesto en la convocatoria, pareciera que los funcionarios simultáneamente hubieran querido cumplir con su obligación de publicitar los actos de gobierno y descomprometerse a tener que responder preguntas delicadas como sin dudas habrían sido las emergentes de la siguiente resolución publicada en el Boletín Oficial de la Provincia:

 

Resolución N° 60

Córdoba, 24 de mayo de 2013

Expediente N° 0047-001448/13.-

 

VISTO: este expediente en el que obra nota de solicitud de aporte económico no reintegrable a la Parroquia Nuestra Señora de la Merced de Alta Gracia, suscripta por el Pbro. Marcelo Siderides en su carácter de cura párroco para ser destinado a la ejecución de la obra: "TRABAJOS COMPLEMENTARIOS DE RESTAURA CIÓN Y PUESTA EN VALOR DE LA IGLESIA NUESTRA SEÑORA DE LA MERCED - ESTANCIA JESUITICA DE ALTA GRACIA" explicitándose las razones que lo justifican.

 

Y CONSIDERANDO: Que se ha incorporado en autos la documentación relacionada con la obra de que se trata.

Que el mencionado apoyo económico se refiere al otorgamiento de un subsidio a favor de la Parroquia Nuestra Señora de la Merced de Alta Gracia, con una finalidad determinada, encuadrándose en las previsiones del artículo 6° de la Ley 9191.

Que la Provincia de Córdoba, a través de este Ministerio, aportará la suma de $ 1.946.774,84 para la ejecución de la obra de referencia a través de un aporte económico no reintegrable. Por ello, lo dictaminado por la Dirección General de Asuntos Legales de este Ministerio con el N° 242/13,

 

EL MINISTRO DE INFRAESTRUCTURA

R E S U E LV E:

 

Artículo 1°.- OTORGAR un subsidio a favor de la Parroquia Nuestra Señora de la Merced de Alta Gracia por la suma de PESOS UN MILLON NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 1.946.774,84), para la ejecución de la obra: "TRABAJOS COMPLEMENTARIOS DE RESTAURACIÓN Y PUESTA EN VALOR DE LA IGLESIA NUESTRA SEÑORA DE LA MERCED - ESTANCIA JESUITICA DE ALTA GRACIA" con oportuna rendición de cuentas por parte de su cura párroco Pbro. Marcelo SIDERIDES (D.N.I. N° 16.905.317), domiciliado en calle Juan Nieto 3 de la ciudad de Alta Gracia, en el plazo de treinta (30) días desde la fecha de finalización de la obra.

 

Artículo 2°.- IMPUTAR el egreso que asciende a la suma PESOS UN MILLON NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS SETENTA Y CUATRO CON OCHENTA Y CUATRO CENTAVOS (1.946.774,84), conforme lo indica la Dirección General de Administración dependiente de este Ministerio en su Documento de Contabilidad (Nota de Pedido) N° 2013/000725, con cargo a: Jurisdicción 1.50, Programa 506-001, Partida 10.05.05.00 del P.V. Artículo

 

3°.- PROTOCOLÍCESE, dése intervención a la Dirección General de Administración dependiente de este Ministerio, al Tribunal de Cuentas de la Provincia, comuníquese, publíquese en el BOLETÍN OFICIAL, pase a la citada Dirección a sus efectos y archívese.

 

ING. HUGO ATILIO TESTA

MINISTRO DE INFRAESTRUCTURA

 

¿Cómo es posible que el cura párroco que es el principal responsable de la destrucción realizada, continúe recibiendo subsidios sin el menor control?

 

La vergüenza del mayor escándalo patrimonial en nuestra historia altagraciense, todavía continua.

DEFENSAS 8

HERENCIA 

Doce años han pasado desde que la UNESCO incorporara el “Camino de las Estancias” al Patrimonio de la Humanidad, oportunidad para celebrar que Alta Gracia cuenta con una distinción que la compromete a velar por un legado cultural, perteneciente a las próximas generaciones. 

En el tiempo transcurrido desde su declaración, el conjunto jesuítico y su entorno experimentaron transformaciones y agresiones que movilizaron a los vecinos preocupados por la preservación de los bienes. Esta participación desinteresada, narra hasta qué punto el centro histórico es un componente fundante de la identidad local, manifestación que no resulta casual si consideramos que de todas las estancias, la de Alta Gracia fue la única que gestara una ciudad. 

Comprendemos desde esta perspectiva, el valor que el patrimonio tiene para la sociedad y cómo su sentido depende de tal interacción, pues aquellos bienes que no son debidamente apropiados están destinados a ser escombros y sobre las ruinas es imposible elaborar memoria para proyectar el futuro. Importa destacar que la apropiación también debe alentarse y para ello están las instituciones y sus planes de gestión. 

Al momento Alta Gracia tiene una deuda pendiente sobre cómo hacer del patrimonio una cuestión más participativa e integradora con los sectores de menores recursos, desmontando así el paradigma elitista que lo asocia únicamente al turismo cultural y rescatando su potencial reivindicador de identidad y producción. Otra deuda es el control de las actuaciones que se desarrollan sobre los bienes, el estado de la iglesia es el máximo ejemplo de una intervención negativa que permanece sin resolverse satisfactoriamente. 

Desde el bloque “Encuentro por Alta Gracia” trabajamos en procura de una socialización del patrimonio, para que el título internacional que nos fuera otorgado, distribuya beneficios a todos los altagracienses. 

Julia L. Elías 

Concejal Encuentro por Alta Gracia 

Walter H. Villarreal 

Asesor Legislativo 

Publicado en Papel Tortuga,  Jueves 6 de diciembre de 2012

ACTUACIONES 5

Fuente: Papel Tortuga, jueves 16 de agosto de 2012 

MEMORIAS 22

Sobre el modo en que el nombre de Alta Gracia debe escribirse, han surgido muchas polémicas en los últimos años que llegaron incluso a retrasar la reposición de la placa que identifica a la Estancia Jesuítica como un sitio UNESCO:

 

Fuente: Sumario, viernes 29 de junio de 2012

En este mismo medio gráfico y hace cuatro años atrás, podíamos leer un interesante artículo sobre el tema documentado con un mapa datado en 1730:

Fuente: Sumario, 11 de julio de 2008

EXPERIENCIAS 5

La creación de una Secretaría de Patrimonio y Recuperación Urbana, pareció ser una señal positiva sobre el valor que la presente gestión municipal le estaba dando a uno de los recursos más importantes que tiene nuestra ciudad: el paisaje cultural.

Sin embargo, las funciones de tan interesante cargo recalaron en un personaje promovido por “La Comisión del Patrimonio”, el Profesor Miguel Subirá, que como recordarán quienes siguen éste blog, más de una vez dedicó textos críticos contra las acciones emprendidas por los Vecinos Autoconvocados, sin conocerlas al detalle y en un momento en que el polémico proyecto original ya había sido descartado ante la sólida fundamentación presentada.

Sus primeras declaraciones ante los medios, consistieron en ponerle un límite preciso a su gestión: el Patrimonio Jesuítico, dejando a la deriva el rico legado arquitectónico del resto de la ciudad. Pero a pesar de tan específico compromiso asumido, su mediación en el escándalo motivado por la restauración de la iglesia, fue inexistente y ante la inminente construcción de la sucursal del Banco Nación, su posición fue la de alentar las obras antes que hacer cumplir las actuaciones que la normativa tiene prevista para el Área de Primer Orden.

Interpelado ante la necesidad de realizar las prospecciones arqueológicas exigidas, se limitó a responder de manera ofensiva en una nueva polémica que tuvo lugar en la página de Diario Tortuga. 

Por ese mismo medio, el pasado miércoles 9 de mayo podía leerse la siguiente noticia:

Mientras que el jueves 10 de mayo, así la titulaba Resumen: 

El irascible profesor pasó sin pena ni gloria, por una secretaría que por su novedad, debería haber fundado un buen precedente en la gestión patrimonial, en una provincia que no va más allá de lo discursivo en el tema.
Podría haber reactivado el Nodo de Gestión del Patrimonio, para la elaboración del Plan de Gestión de Sitio, revisar el Inventario Patrimonial Municipal, impulsar su digitalización, realizar un diagnóstico sobre cuál es el estado en que se encuentran los bienes que lo conforman, evaluar cuán negativas han sido las excepciones otorgadas por el Concejo Deliberante desde la sanción de la Ordenanza 4518, para remediar los problemas surgidos a partir de ellas, encarar un programa específico de seguimiento y control de obras, articulado con Obras Privadas.
Como docente podría haber organizado algún curso de capacitación interna para los agentes municipales y otro destinado a los profesionales… 

Pero como diría Sumario, el viernes 11 de mayo: 

Por el bien del legado urbano-arquitectónico de Alta Gracia, esperemos que la secretaría se conserve y sea llevada adelante por un profesional capacitado con ganas de jerarquizar el patrimonio local.

ACTUACIONES 2

Publicado en Sumario: Viernes 20 de abril de 2012.

PUBLICACIONES 15

Invitado por Papel Tortuga a escribir una columna de opinión sobre el estado en que se encuentra la Plaza Solares, el resultado fue la siguiente síntesis de la extensa evaluación realizada durante el año 2011:

ACTUACIONES 1

Al finalizar la evaluación de la obra realizada en Plaza Solares, quedó abierta la posibilidad de continuar observando sus posibles transformaciones. Cabe aquí una oportuna aclaración, ya que para el análisis crítico del proyecto cancelado, los por entonces Vecinos Autoconvocados conceptualizamos una idea de plaza incorporando al entorno como el componente conformador de sus límites, aspecto que en la materializada unificación espacial, no fue contemplado con el cuidado pertinente.

La dinámica urbana y el cambio de gestión municipal, precipitaron una serie de intervenciones en este entorno de alto valor patrimonial, que fue noticia en los medios:

De este modo PLAZAPLAZADA inaugura una nueva etapa de seguimiento y control de calidad de cada una de las acciones realizadas o a desarrollarse dentro del Área de Protección de Primer Orden y en la de Segundo Orden que pudieran poner en riesgo la identidad del paisaje urbano altagraciense.

Fuentes:

1-Sumario, viernes 06-01-12

2-Sumario, viernes 10-02-12

3-Resumen, jueves 16-02-12

4-Sumario, viernes 17-02-12

5-Papel Tortuga, febrero de 2012

REPERCUSIONES 13

Fuente: Resumen, jueves 10 de noviembre de 2011

EXPERIENCIAS 1

.
Por diferentes medios, pueden leerse y con cierta frecuencia noticias relacionadas al desarrollo de obras pública que merecen destacarse por algún detalle en particular. En la edición de La Voz del pasado domingo 10 de julio, pudieron apreciarse dos ejemplos que de manera indirecta nos recuerdan la experiencia local y marcan una distancia cualitativa con su resultado.

El primero, que describe ampliamente los avances constructivos de la nueva estación de ómnibus de la ciudad de Córdoba, comenta que "parte de los materiales utilizados en la construcción son cordobeses, como el piso de granito":

.
Se sabe que sobre la Plaza Solares de Alta Gracia, no se justificaría el mismo orgullo, ante la absurda idea de revestirla con una roca patagónica.

La segunda noticia aparecida en el mismo diario hace incapié en el resultado de un CONCURSO DE PROYECTOS para la remodelación del Centro Cívico de San Francisco:

.
Sin dudas los habitantes de esa ciudad contarán con una propuesta de intervención que enriquecerá el paisaje urbano local, al haber apostado a un mecanismo que pone a consideración el talento de los profesionales para resolver un programa de actividades, con la más alta calidad de diseño.

En tanto, los altagracienses seguiremos resignados a transitar una mediocre y anónima plaza costeada a un altísimo precio no solo económico, sino también patrimonial.

.

REPERCUSIONES 12

..

Fuente: Resumen, jueves 28 de abril 2011.

.

INSISTENCIAS 4

.

Durante la inauguración de las sesiones legislativas del Concejo Deliberante, el intendente de Alta Gracia Mario Bonfigli, dedicó un pasaje de su discurso a la obra de la Plaza Solares, resaltando que con ella “se le ganó al capricho de algunos”.

.

Fuente: Resumen, jueves 3 de marzo de 2011.

.

Es lamentable que el intendente se refiera en esos términos al trabajo profesional desarrollado por un grupo de vecinos, que se interesaron en los valores patrimoniales y la calidad de diseño de la plaza.

En un desborde de soberbia retórica, poco digna de un político contemporizador, no solo es incapaz de reconocer el gran error que habría sido darle curso al proyecto original, (no consensuado pero trazado bajo las directrices de funcionarios y allegados sin especialización) sino que además, apela al vil recurso de invertir el enfoque alternativo, minimizándolo y rotulándolo.
El mediocre proyecto que se construyó sin haber resuelto varios problemas: estacionamientos, tránsito, neutralización de visuales negativas, desniveles perimetrales del casco jesuítico, integración del espacio verde contiguo al cementerio, referencias histórico-simbólicas, (perdiéndose la oportunidad de contar con una propuesta salida de un concurso), no renunció a una inapropiada materialización en pórfido patagónico que por si fuera poco, violó el texto vigente de la ordenanza 4518.
Por lo tanto, cabe preguntarse, en quiénes realmente se manifestó el capricho o por el capricho de quiénes, la actual gestión municipal es incapaz de concluir obras tan simples como un puente sobre el arroyo o de tener una política de planificación urbana inteligente.

.

REPERCUSIONES 11

Fuente: Sumario, viernes 17 de diciembre de 2010.

.

REPERCUSIONES 10

.

.

Fuente: Resumen de la Región, jueves 2 de diciembre de 2010.

.

¿Qué consecuencias legales y económicas podría traer al municipio, la reiteración de hechos de esta naturaleza?

.

El proyecto definitivo para la Plaza Solares, fue aprobado por el Concejo Deliberante de la ciudad, sin muchas objeciones sobre el material elegido para el solado y aun violando lo dispuesto por el artículo 126 de la Ordenanza 4518.

.

DEFENSAS 5

.
La siguiente columna de opinión fue publicada en La Voz del Interior el martes 23 de noviembre y lleva las firmas de los arquitectos Horacio Gnemmi (profesor, doctor) y Pablo M. Fusco (profesor, magister) de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNC.
.
La misma versa sobre una polémica surgida por el destino del edificio de la Escuela Carbó de la ciudad de Córdoba, con esclarecedores conceptos que bien podrían extenderse para todas las obras que se desarrollan en nuestra ciudad y que involucran bienes de valor patrimonial.
.
UNA ESCUELA AMENAZADA
.
El patrimonio sabe bien qué y cómo es; dejémoslo entonces en paz y apliquemos nuestra imaginación en crear nuevas respuestas y soluciones. Horacio Gnemmi y Pablo M. Fusco.

La nota publicada el 4 de noviembre último bajo el título “Centro Cultural en el Carbó” nos motiva las siguientes reflexiones. Nadie debería dudar hoy de que la Escuela Carbó tiene un edificio importante, con valores arquitectónicos, urbanos e históricos que lo hacen ser parte del complejo, rico y variado conjunto que constituye nuestro patrimonio y que, por tales razones, merece una atención especial.
.
¿Cómo actuar para conservarlo y asegurar así su permanencia en el tiempo? Ésa es la pregunta a formularnos en el momento de tomar decisiones. Todo debe ser hecho sobre bases ciertas, sobre conocimiento, sin prejuicios ni preconceptos.
.
Poner en valor un edificio es una decisión que incluye bajo su definición varias formas de intervenir sobre él, desde las que se limitan a la tutela y el simple mantenimiento hasta las que implican fuertes acciones sobre su estructura material, tales como la restauración. Para el caso de un edificio como el que nos ocupa, puede ser puesto en valor sin siquiera tocarlo o haciéndolo de la forma más sutil posible.
.
Reciclar un objeto patrimonial es una manera de actuar sobre él con el objetivo de ponerlo en condiciones para reiniciar un nuevo período de vida útil, o sea un nuevo ciclo, entendiendo que el anterior está concluido. El reciclaje no implica necesariamente el cambio de uso, ni la modificación de las estructuras existentes, ni la incorporación de nuevos elementos o partes al original.
.
La idea generalizada de que todo viejo edificio de cierta antigüedad ya está obsoleto para el buen desarrollo de las funciones para las que fue destinado, así como pensar que debe convertirse en un centro cultural, evidencia, por lo remanida y ligera, una llamativa falta de imaginación. No se entiende, entre otras cosas, que el peso de la historia es una dimensión que otorga prestigio a un ámbito cualquiera y, por lo contrario, significa creer que destinarlo a la cultura termina siendo un arma de doble filo, ya que estos centros resultan ser potestad de ciertos grupos y no de todos los ciudadanos.
.
El ciclo del Carbó como escuela no está concluido y ¡qué mejor centro cultural puede haber que una escuela en plena actividad! Prueba de lo antes dicho es el compromiso activo de la comunidad educativa que lo habita en relación con el aparentemente incierto destino de su sede.
.
En todo caso, y mediando un estudio previo, debe concluirse que el edificio de la Escuela Carbó necesita descomprimirse de algunas actividades, adecuar algunos de sus espacios y parte de sus instalaciones a nuevas prácticas pedagógicas y formar en él a los jóvenes, para que sean los primeros en mantenerlo y conservarlo. Todo esto de ninguna manera implica la necesaria introducción de nueva arquitectura en un objeto que se concibió cerrado y “perfecto” desde su proyecto, tal como se entendía a la arquitectura en la época de su producción.
.
Actuar del modo contrario significa, por un lado, desconocer la historia y, por el otro, utilizar al edificio histórico como fuente de inspiración de ejercicios proyectuales, los que resultan por lo general fallidos, ya que a partir del total desconocimiento del bien sobre el que se trabaja, terminan reduciéndolo a un triste o alegre fragmento nostálgico dentro de un conjunto de partes inconexas desde todo punto de vista.
.
Restaurar una obra de arquitectura implica actuar en concreto sobre su estructura material, para devolverla a un estado que tenía antes de ser degradada o destruida. Es una acción extrema a la que se recurre cuando el nivel de deterioro del bien pone en riesgo su permanencia.
.
Indudablemente, algunos elementos del edificio que nos ocupa requieren ser restaurados luego de años de escaso o nulo mantenimiento. Pero su identificación, la manera en que deben ser tratados y en qué momento pueden ser intervenidos exigen un conocimiento completo y acabado de la obra en todos sus aspectos y es ésta una tarea para nada sencilla, pero no imposible, que aun no ha sido realizada con nuestro patrimonio. Esta cuestión, de antemano, desautoriza cualquier proyecto, por mejor intencionado que sea, simplemente por estar sólo sustentado en palabras, supuestos y falsas ideas sobre cómo tratar a las preexistencias.
.
Los edificios históricos que sostienen a las instituciones-escuelas de nuestro medio deben ser juiciosamente mantenidos y conservados para, desde esa tradición, y apoyados en tantos y variados testimonios, proyectarnos hacia un futuro que nadie sabe cómo será. El patrimonio sabe bien qué y cómo es; dejémoslo entonces en paz y apliquemos nuestra imaginación en crear nuevas respuestas y soluciones, sin usar a las preexistencias para demostrar nuestra “genialidad” profesional.
.